"Testimonios Veraces VS Testimonios Falsos".

Uno de los aspectos mas solicitados en el ejercicio de "la Psicología Forense", - en aquellos casos donde el delito denunciado se ha producido en un contexto privado o en el que no existen evidencias ni pruebas que puedan determinar por si mismas la veracidad de dicho testimonio (palabra del denunciante frente a la del denunciado)- es el análisis de "la credibilidad del testimonio" de la supuesta víctima.

Son diversas las metodologías empleadas por los psicólogos jurídicos en sus "Peritajes Profesionales", - tanto de oficio como de parte-, para la detección de la mentira, falsedad, engaño y/o simulación/disimulación,  desde la observación y registro de la comunicación no-verbal (Massip, J., 2005),  al análisis del contenido de las narraciones mediante los criterios que se establecen en el CBCA (Veronica  Godoy-Cervera, Lorenzo Higueras, 2005).

No obstante, en la actualidad contamos con una metodología, - desarrollada y validada empíricamente por el Profesor Dr. Ramón Arce y la Profesora Dra.  Francisca Fariña-, conocida como S.E.G. (Sistema de Evaluación Global) para "la Detección de la Huella Psíquica y la Credibilidad del Testimonio" (ampliamente aceptada y utilizada en los contextos legales por todos los operadores jurídicos) que ofrece, -y así se ha venido demostrando en diferentes publicaciones-, la mayor fiabilidad y rigurosidad científico-metodológica ( Arce, R., Fariña, F., Carballal, A.,  y Novo, M., 2009), ( Arce, R.,  Fariña, F., sin año).

Dicho esto, podemos establecer a "groso modo", algunas pautas generales para discriminar entre testimonios veraces y testimonios falsos o parcialmente falsos:

Nota. Lo expuesto a continuación es una recopilación hecha por el autor de distintos trabajos en los que se convinan indicadores verbales y no verbales, no es un método concreto, solo algunas pinceladas".

Testimonios veraces:

- Elaboración desestructurada. no empieza con un orden, mas bien va dando saltos.

- Descripción de interacciones. es decir, detalla lo ocurrido (donde, como, cuando,) en relación a sucesos acaecidos a lo largo del relato.

- Complicaciones inesperadas durante el incidente.

- Detalles inusuales

- Correcciones espontáneas. ( dudar, corregirse...es signo de decir la verdad...)

- Admitir fallos de memoria.

Testimonios Falsos:

- Menor Estructura lógica. "con estructura lógica  se refiere a cuando diversos detalles describen idéntico curso de sucesos, la declaración en su conjunto es coherente y lógica y sus partes encajan".

- Menor Engranaje contextual." El E. Context. es cuando el acontecimiento descrito está inserto en un contexto espacio-temporal rico y complejo".

- Auto-desaprobación.

- Esperar mucho tiempo antes de dar una respuesta. Las pausas al hablar son de mayor duración.

- Hablar más rápido.
- Mayor nerviosismo y tensión, - voz que suena tensa-.

- Tono de Voz más agudo.

- Respuestas menos directas, menos claras y relevantes.

- Respuestas evasivas e impersonales, más ambivalentes y discrepantes -falta de concordancia de lo expresado a través de unos canales y otros-.

- Respuestas más generales, ambiguas y con menos detalles.

- Narraciones menos plausibles.

- Contienen más afirmaciones negativas y quejas que las narraciones verdaderas.

- Cierta inseguridad en la voz y en las palabras. (vacilante).

- Menor implicación personal del narrador a nivel verbal y no-verbal.

Algunos factores que pueden influir sobre los indicadores anteriores:

- Motivación del mentiroso. (si por ejemplo cree que así está evitando un mal mayor, su credibilidad aumenta). El objeto que persigue con el engaño.

- La extensión de la respuesta ( tiempo durante el que se expresa), a más tiempo de expresión más probabilidad de cometer errores, vacilaciones, contradicciones, etc.

- La preparación previa de la mentira. Si la persona ha estado preparando la narración la cubrirá de detalles que la harán parecer más creíble, la memorizará y el nivel de improvisación desciende, lo cuál hace que (al ser memorizado) parezca más auténtico, más vívivo (como si lo estuviera recordado).

Nota del autor. La verdad se diferencia de la mentira, en su diferente procesamiento de la información. Una (la verdad) es fruto de la evocación de un recuerdo, es decir, se trata de una producción memorística, mientras que la otra (la mentira), al tratarse de una construcción inventada (invención) no procede directamente de la memoria ( lo cuál no quiere decir que muchos testimonios falsos se construyan en torno a recuerdos de acontecimientos experimentados de forma real).

Bibliografía.

- Arce, R., Fariña, F. " Evaluación psicológico forense de la credibilidad y daño psíquico en casos de violencia de género mediante el Sistema de Evaluación Global", en F. fariña, R. Arce y G. Buela-Casal ( Eds.). Violencia de género. Tratado psicológico y legal. Madrid: Biblioteca Nueva.

- Arce, R., Fariña, F., Carballal, A., Novo, M. " Creación y validación de un protocolo de evaluación forense de las secuelas psicológicas de la violencia de género". Psicothema 2009. vol. 21, nº 21, pp. 241-247.

- Godoy Cervera, V. y Higueras, L. "El análisis de contenido basado en criterios (CBCA) en la evaluación de la credibilidad del Testimonio". Papeles del Psicólogo, 2005. Vol. 26, pp. 92-98.

- Massip, J., "¿Se pilla antes a un mentiroso que a un cojo?. sabiduría popular frente a conocimiento científico sobre la detección no-verbal del engaño". papeles del Psicólogo,2005, año/vol. 26, número 092.

 

Ignacio González Sarrió.

Coordinador Grupos "Psicolegalyforense".

grupopsico@cop.es